各位领导、各位代表：
北京市第五十二次QC小组成果发表会暨“北京市电力杯”QC小组成果大赛于2008年4月24日，在北京怀柔风景秀丽的雁栖湖畔胜利闭幕了，参加大会的有135 个小组代表，他们来自建筑、化工、制造、服务、铁路、电子、冶金、制药等各行各业，他们带来了小组一年来，在质量改进方面辛勤耕耘的丰硕成果和宝贵经验。大会分三个分会场，进行了交流发表。大会在北京质量协会和北京电力公司的精心组织和大力支持下，大会营造了“紧张团结、和谐愉快、活泼友好的QC氛围”，大会经过三个分会场的推荐发表和大会代表公决，推选出特等奖一名、一等奖两名、二等奖三名，取得了可喜的成果。让我代表评审组向大家表示热烈的祝贺！
担当这次会议的18名评委，在4月19至20日为期两天，对135个参赛成果进行了资料评审，在发表会上又认真的伶听小组代表的精彩发表，总的认为：北京市QC小组成果的水平略有提高，但进步幅度不大，与国际和国内先进水平还有一定的差距。让我们看到北京市的QC小组水平有“学如逆水行舟不进则退”的趋势，摆在我们面前的问题是努力学习、努力进取、努力提高。我们感觉在第51次发表会讲评中提到的问题，没有引起大家的足够注意。三令五申不该出现的问题，在本次发表会上却再次发生，这是最不应该的。评审组认为“学习气氛不浓，整体进步幅度小。”主要原因有三个：
1、部分已获各种优秀QC小组奖项的小组，有满足现状，不思进取的苗头，出现“典型引路不典型”的状态，因此，影响了整体水平的提高。
2、部分新参加到我们行列的QC小组，在开展活动时，忽视了从“教育和培训”入手，边学边用的开展QC小组活动的科学途经。而是，选择了“临摹复制”的方法，他们把已往获奖小组的全部资料，进行翻版复制，走入新的误区。
3、小组没有真正关注“QC小组理论和方法”的学习和提高，出现了“必须掌握的知识和实际掌握的知识”产生较大的知识缺口。我们必须在大家的背上猛击一掌，让大家惊醒。
我衷心的希望这次参加发表的小组能认真的阅读讲评材料，在北京市第五十三次QC小组成果发表会上有明显改进，出现一个飞跃。
本次发表中集中存在的主要问题有三个是：
1、课题选择大、把业务工作当课题、表达不准确的问题；
2、程序的思维不严谨，成果主线不突出；
3、数理统计工具使用少、不恰当、为发表而套用统计工具，缺乏对统计方法的认识和理解，尤其是实施阶段更是缺乏统计描述、统计推断的思想。
问题的具体表现有：
1、有课题偏大的倾向，看不起“小”的课题；
2、以工人为核心，来自第一线质量改进为主体的QC小组不多；
3、把要进行的“工作项目”当课题；（我们欢迎大家在完成各项工作时使用QC方法去思考、去面对困难。而不应把他当做小组“课题”。）
4、有些问题解决型“自选”目标值的QC小组，还在进行空洞的不必要的“目标可行性分析”，宁可扣分也要做下去。
5、部分小组始终认为创新型课题比问题解决型课题高一等，把自己的“问题解决型课题”编整为“创新型课题”，所以，在报告书上出现“立意”和“程序”上错误。
6、有的小组不是把对“存在问题”影响大、小组有能力解决的末端因素，通过数据和事实确定为主要因素，而是把小组认为“重要的”、“关键的”末端因素定为主要因素。
7、什么课题都把“操作人员技术水平低”当做必须的原因，奇怪的是他们在确定主要原因时又进行了否定。好象整理成果必须要这样表达；
8、有80个以上的小组在原因分析时出现不同的错误如：
A、因果分析不到位的问题，没分析到能采取措施为止。如：“工艺不合理”、“技术水平低”、“尺寸不合格”等 都 需要继续往下分析，可他们却停止分析了。更有甚者是原因分析的末端竟是“问题”而不是“原因”。他们用因果图把“问题”细化，根本没涉及到产生问题的原因。
B、因果关系倒置，把展开后的原因项目又归纳的工序要素。把简单的东西复杂化。
C、有的小组走到另一个极端，面对过程的结果，因果分析过于简单，忽视了“人、机、料、法、环”的综合效应。
9、没把“对策的成功做法”写入到“巩固措施”中去，制定的巩固措施和对策的效果脱节。
更不能令人放心的是，有的小组把“严格考核”、“加强检验”定为巩固措施。大家想一想“加强检验”是把不合格产生的责任推给检验人员，“严格考核”是把产生不合格的责任交给了领导，采取这样的巩固措施能让QC小组的成果巩固住吗？标准化管理的意义何在？
10、好多小组把“程序使用”变成俗套，总结和体会大家都一样，搞自欺欺人的文字八股，还说是“QC小组要求的”。
11、该使用数据说明的时候，数据不够。如：选择课题、现状调查、确定主要原因、确定对策目标等关键的地方都需要用数据来说明。
12、有50多个小组分别在活动的不同阶段，使用文字叙述，定性描述多，而数据表达的不充分。（分别表现在：现状调查时、确定目标时、对策实施时、对策效果检查时；）
13、拿与课题关系不大的工作记录和产品测量记录来充数量，让评价人产生数据完善的错觉；
14、个别小组“排列图“画的不对，画成柱型图。还有个别小组把问题的原因做为排列图、饼分图的分类项目。
15、有个别小组，他的课题的现场简单，原因层次清晰，使用因果图进行原因分析非常恰当，可他们非要使用关联图进行分析，我们认为没必要。我们希望使用的统计方法，能对活动的效果有好处。
16、有两个小组“对策表”的栏目中没把对策和措施分开，使用的还是过去的、已经废弃的表头。
17、实施阶段使用的统计方法少，活动前，未进行统计方法使用的基本设计。
我们希望：
1、提高效率的课题应考虑“箭条图”、“流程图”、的使用。
2、选择过程参数的课题应考虑“优选法”和“正交实验法”的使用。
3、对于对策结果不确定、难度大、风险程度高、活动不能从新再开始的对策项目要考虑使用“过程决策程序图”。
4、降低成本的课题要考虑使用“价值工程”的分析方法。
5、选择数理统计方法的小组寥寥无几，这是我们小组活动水平的大问题。QC小组不去研究所要解决问题的统计规律，如何对问题做出科学的统计推断，不使用科学的统计方法如何提高小组活动的科学性。
总之，这次成果发表会，各小组在大的环节上没出现严重的问题，但出现的“小毛病”不少。小组的成果经不住推敲，严格要求时漏洞百出。我们希望QC小组的朋友们还要能力学习QC小组的理论、方法，提高活动的科学性，小组的成员要做明白人、说科学话、先提高自身素质，再进行课题活动，这样才能使小组活动更加深入人心。小组活动才能健康发展。
讲评报告到此结束，不妥之处欢迎大家提出研讨。
谢 谢 大 家 ！
北京市第五十二次QC小组成果发表会评委组长：
周 天 祥
石 海 源
2008年4月25日
